Au croisement de plusieurs de nos cours, il y a cette question de l'obéissance. Comme nos collègues de SES et de Philo, j'utilise souvent la référence à l'expérience de Milgram pour expliquer les processus d'obéissance : il s'agit donc de montrer qu'il est difficile pour un individu "normalement" socialisé de désobéir à une autorité, surtout s'il la juge légitime. C'est pourquoi la démocratie dans laquelle l'autorité de l'Etat dérive de la Loi, qui elle-même est censée être l'expression de la volonté générale, réclame et obtient des citoyens une obéissance quasi générale.
Dans l'ancien programme, on pouvait filer ce thème sur plusieurs cours, l'installation de la République en France et à contrario, les régimes totalitaires. Désormais, les cours sont "explosés" sur les deux années de Première et de Terminale. Cependant, je propose dans le même post les ressources que j'utilisais.
Sur les processus d'obéissance :
vidéo "le jeu de la mort" (disponible sur Youtube) pour présenter l'expérience de Milgram => la 1ere heure. Puis discussion avec les élèves et cette fiche pour fixer une trace écrite.
OBEIR : COMPRENDRE LES RESULTATS DE L’EXPERIENCE DE MILGRAM
Stanley
Milgram qualifie les résultats de : "inattendus et
inquiétants", car aucun des participants n'a eu le réflexe de refuser
et de s'en aller. Et une proportion importante d'entre eux (60%) a continué
jusqu'au niveau de choc le plus élevé du stimulateur.
S. Milgram
en déduit que :
1.
Le mal pouvait être
perçu comme banal et que ceux qui avaient administré les
chocs les plus élevés l'ont fait car ils s'y croyaient contraints moralement de
par l'idée qu'ils se faisaient de
leur obligation. Il a considéré que les pulsions
agressives étaient en la circonstance peu en cause.
S. Milgram consacre quelques pages à démontrer que
l'agression n'est pas à la source des comportements des sujets (205 à 208) ; qu'ils
n'ont pas profité de l'expérience pour assouvir des pulsions sadiques.
2. Le conditionnement de chaque personne, avec toutes ses inhibitions
s'oppose à la révolte et arrive à
maintenir chacun au poste qui lui a été assigné.
3. La mise en scène et les moyens exposés ont suffi à neutraliser
efficacement les facteurs moraux.
=> Qu'est-ce qui rend le sujet aussi obéissant ?
- Le désir de tenir la promesse faite au
début à l'expérimentateur et d'éviter tout conflit.
Le sujet
perçoit l'expérimentateur comme ayant une autorité légitime au regard de sa
position socioprofessionnelle, des études qu'il est censé avoir faites... =>
souhait de se montrer "digne" de ce que l'autorité attend de
lui... + Refuser d'obéir, serait un manquement grave aux règles de la
société, une transgression morale. Il éprouve une forte angoisse à
l'idée de rompre ouvertement avec l'autorité.
=>La perspective de cette rébellion et du bouleversement
d'une situation sociale bien définie qui s'en suivra automatiquement constitue
une épreuve que beaucoup d'individus sont incapables d'affronter.
2. La tendance pour l'individu à se
laisser absorber par les aspects techniques immédiats de sa tâche, lui faisant perdre
de vue ses conséquences lointaines.
3. Le besoin ressenti de
continuité de l'action : le fait de poursuivre jusqu'au bout
rassure le sujet sur le bien fondé de sa conduite antérieure. Il neutralise
ainsi son sentiment de malaise (sa mauvaise conscience) vis à vis des
précédentes actions avec les nouvelles.
C'est ce processus fragmentaire qui entraîne le sujet dans un
comportement destructeur. La facilité à nier
sa responsabilité quand on est un simple maillon intermédiaire dans la
chaîne des exécutants d'un processus de destruction et que l'acte final est
suffisamment éloigné pour pouvoir être ignoré. La fragmentation de l'acte humain total
permet à celui qui prend la décision initiale de ne pas être confronté avec ses
conséquences.
La fragmentation de l'acte social est le trait commun le plus
caractéristique de l'organisation sociale du mal. L'individu ne parvient pas à avoir une vue d'ensemble de la
situation, il s'en remet à l'autorité supérieure.
=> l'abandon de toute responsabilité
personnelle en se laissant instrumentaliser par le représentant de
l'autorité. = état « agentique »
Certains voient les systèmes érigés par
la société comme des entités à part entière. Ils se refusent à voir l'homme
derrière les systèmes et les institutions. Quand l'expérimentateur dit :
"l'expérience exige que vous continuiez", le sujet ne se pose pas la
question : "l'expérience de qui ? ". Pour certains
"l'Expérience" était vécue comme ayant une existence propre.
4. La capacité à justifier psychologiquement
l'acte cruel en dévalorisant la victime.
Beaucoup de
sujets trouvaient nécessaire de déprécier la victime "qui s'était
elle-même attiré son châtiment par ses déficiences intellectuelles et
morales".
5. La difficulté à transformer
convictions et valeurs en actes.
Certains sujets étaient cependant hostiles dans une
certaines mesure à l'expérience. Ils protestaient sans cesser toutefois
d'obéir. Les manifestations émotionnelles observées en laboratoire
(tremblements, ricanements nerveux, embarras évident) prouvent que le sujet
envisage d'enfreindre les règles.
D'autres
éléments sont à prendre en compte dans le processus de l'obéissance :
Les causes
profondes de l'obéissance sont inhérentes aussi bien aux structures innées de
l'individu qu'aux influences sociales auxquelles il est soumis depuis sa
naissance. Stanely Milgram renvoie à différentes approches comme la thèse évolutionniste
et l'adaptation, la théorie sur les effets de groupe. Et notamment :
- La définition claire du statu de chacun
pour maintenir la cohésion de la bande.
- La propension de chaque individu à
se rallier au groupe même quand il a irréfutablement tort. (S. Milgram
renvoie ici aux expériences menées par E. Asch).
- La volonté des personnes à vouloir
s'intégrer dans la hiérarchie, et les modifications conséquentes de
comportements qui vont s'en suivre. Ce processus est en rapport avec une
structure de récompense. La docilité rapporte à l'individu une récompense,
alors que la rébellion entraîne le plus souvent un châtiment.
S. Milgram
rappelle aussi que parmi les nombreuses formes de récompenses décernées à la
soumission inconditionnelle, la plus ingénieuse reste celle qui consiste à
placer l'individu dans une niche de la structure dont il fait partie. Cette
"promotion" a pour but principal d'assurer la continuité de la
hiérarchie.
- L'identification de l'autorité à la norme.
La
légitimation d'un contrôle social par une 'idéologie justificatrice. "Lorsqu'on est à même de déterminer le sens de la vie pour
un individu, il n'y a qu'un pas à franchir pour déterminer son
comportement". Tout en accomplissant une action, le sujet permet à
l'autorité de décider à sa place de sa signification. Cette abdication idéologique constitue le
fondement cognitif essentiel de l'obéissance.
Tension et
désobéissance : Quelles ont été les sources de tension chez les sujets ?
- les cris
de douleurs de « l'élève » provoquant une réaction spontanée,
- la
violation des valeurs morales et sociales inhérente au fait d'infliger des
souffrances à un innocent,
- la menace implicite de représailles par la victime, certains sujets craignant
que leur conduite soit répréhensible sur le plan légal,
- la
dualité provoquée par la contradiction des exigences reçues simultanément par
l'expérimentateur et l'élève (la victime),
-
l'incompatibilité de l'image qu'ils ont d'eux même pendant l'action avec celle
qu'ils se font d'eux même.
La tension éprouvée par les sujets ne montre pas la puissance de l'autorité
mais au contraire sa faiblesse. Pour certains la conversion à l'état agentique
n'est que partielle. Si son intégration dans le système d'autorité était total,
le sujet n'éprouverait pas d'anxiété en exécutant les ordres aussi cruels
soient-ils.
Tout signe de tension est la preuve
manifeste de l'échec de l'autorité à convertir le sujet à un état agentique
absolu. Le pouvoir de persuasion du système d'autorité mis en place au
laboratoire est évidemment sans commune mesure avec ceux des systèmes
tout-puissants, comme les structures totalitaire d'Hitler et de Staline. Dans
ces structures les subordonnés s'identifiaient avec leurs rôles.
S. Milgram compare l'absence de conscience des sujets
pendant l'expérience, à un sommeil dans lequel les perceptions et réactions
sont considérablement diminuées, mais
pendant lequel un fort stimulus peut faire sortir l'individu de sa léthargie.
Quels sont les mécanismes qui permettent la résolution de la
tension ?
- Le refus d'obéissance. Mais peu d'individus en sont capables car ils
choisissent des moyens moins radicaux et plus faciles pour réduire leur
tension.
- La dérobade est le plus
primitif de ces mécanismes. C’est le plus répandu car le plus
facile. = Le sujet tente de se dissimuler les conséquences de ses actes. + se
désintéresser de la victime. Elle vise l'élimination psychologique de la
victime comme source de malaise. + le refus de l'évidence. Proche
de la dérobade, ce mécanisme a pour but de prêter une fin plus heureuse aux
évènements. C'est une force de persuasion aussi bien pratiquée par les
bourreaux que par les victimes.
Mais le comportement le plus répandu durant l'expérience est :
- Le refus de leur propre responsabilité. C'est le
comportement de rationalisation par excellence, qui s'exprime par différentes
voix pour justifier de la légitimité de l'expérience,
- Certains
sujets ont utilisé des subterfuges afin de diminuer leur tension.
Cette façon d'aménager l'ordre reçu n'est en fait qu'un baume sur la conscience
du sujet. C'est une action symbolique révélant l'incapacité du sujet à choisir
une conduite en accord avec ses convictions humanitaires, mais qui l'aide à
préserver son image.
Sans rejeter les ordres, certains
sujets ont essayé d'en diminuer la portée, par exemple, en envoyant quand même
la décharge électrique ordonnée, mais en diminuant le temps, ou l'intensité.
D'autres essayaient de faire comprendre à l'élève quelle était la bonne réponse
par des intonations de voix.
En réduisant à un degré supportable
l'intensité du conflit que le sujet éprouve, ces mécanismes lui permettent de
conserver intacte sa relation avec l'autorité.
Processus de la désobéissance :
Désobéir
est un acte très anxiogène, il implique non seulement le refus d'exécuter un
ordre, mais de sortir du rôle qui a été assigné à l'individu (ici au sujet). Ce
qui crée à une petite échelle une forme d'anomie.
Alors que le sujet obéissant rejette sur ce dernier la responsabilité de
son action, le sujet rebelle accepte celle de détruire l'expérience. Il peut
avoir l'impression corrosive de s'être rendu coupable de déloyauté envers la
science.
Ce processus est le difficile chemin que seule une minorité d'individu est
capable de suivre jusqu'à son terme. S. Milgram insiste sur le fait qu'il ne
s'agit pas d'une démarche négative, mais au contraire d'un acte positif, d'une
volonté délibérée d'aller à contre-courant : "La
désobéissance exige non seulement la mobilisation des ressources intérieures,
mais encore leur transformation dans un domaine situé bien au-delà des
scrupules moraux et des simples objections courtoisement formulées : le domaine de l'action.
On ne peut y accéder qu'au prix d'un effort psychique considérable."
Conclusions
Tout être
possède une conscience qui endigue avec plus ou moins d'efficacité le flot
impétueux de ses pulsions destructrices. Mais quand il s'intègre dans une
structure organisationnelle, l'individu autonome cède la place à une créature
nouvelle privée des barrières dressées par la morale personnelle, libérée de
toute inhibition, uniquement préoccupée des sanctions de l'autorité.
Pour le
promoteur de l'expérience les résultats sont perturbants. Ils incitent à penser
qu'on ne peut faire confiance à l'homme en général ou, plus spécifiquement au
type de caractère produit par la société démocratique pour mettre les citoyens
à l'abri des cruautés et des crimes contre l'humanité dictés par une autorité
malveillante.
A une très grande majorité, les gens
font ce qu'on leur demande de faire sans tenir compte de la nature de l'acte
prescrit et sans être réfrénés par leur conscience dès lors que l'ordre leur
paraît émaner d'une autorité légitime
Pour l'Allemagne nazie :
Rétrospectivement, l’impasse du
régime et de la politique nazie saute aux yeux : un éminent historien
biographe de Hitler (Ian Kershaw Hitler) souligne à raison que Hitler
n’a jamais rien fait d’autre que détruire, jusqu’à mener son pays et son peuple
dans une impasse autodestructrice à la fin de la 2nde GM. C’est
pourquoi la question se pose : comment et pourquoi les Allemand, peuple
civilisé s’il en est, se sont-ils laissé entraîné dans de telles folies
meurtrières ? Pourquoi et comment les garde-fous de la raison et de
l’intérêt n’ont-ils jamais fonctionné ? Pour répondre à cette
interrogation qui est sans doute la cause de la fascination qu’exerce cette
période chez le plus grand nombre, il nous faut comprendre les processus
d’obéissance mis en place par le régime nazi.
I/ Un pouvoir charismatique
A) Hitler, un homme
providentiel
Hitler, un
médiocre nationaliste allemand
Mais
qui sut tirer parti d’un contexte troublé pour l’Allemagne
Démocratie en crise, attaquée par les élites
Pop touchée de plein fouet par la crise économique
Un programme
« attrape-tout’ : Nationalisme + parti ouvrier + parti autoritaire
(autorité de l’Etat)
B) Une idéologie qui
répond aux peurs des Allemands
Une population invitée à se
confier à la toute puissance de l’Etat et du parti
Activisme agressif de la pol etr
Pol sociale et economique à l’impulsion de l’Etat
Une
population valorisée pour ce qu’elle est = la communauté nationale
Race aryenne
Lebensraum
Les
ennemis désignés comme bouc-émissaires
Faibles, fragiles, malades, étrangers mais surtt les juifs
Idéologie et propagande antijuive + cf. les pseudo
justifications scientifiques
Progressivité des lois antijuives qui les excluent progressivement
de la communauté nationale
C) Un charisme
renforcé par une propagande omniprésente
Culte
du chef
Homme providentiel cf les grands rassemblements de
Nuremberg, scénographie
Serment de fidelite pour tous les fonctionnaires =>
légitimité de l’Etat remplacée par des liens personnels
Pop
embrigadée
Propagande scolaire
Associations/organisations nazies qui remplacent les
organisations syndicales, de jeunesse (socialistes et catholiques ou
protestantes)
Pop
à qui l’on ment
Les décisions les plus graves sont cachées :
« solution finale » , « figure » au lieu de mort…
II/ Un pouvoir
dictatorial
A) qui récompense ses
fidèles
Une
structure originale de pouvoir qui tire parti des initiatives autonomes de ses
acteurs
Cf fuhrerprinzip
= Compétition entre « grands » du régime pour se
faire écouter de Hitler (Goering contre Von Ribbentrop)
Résultat de la dissolution de toutes les autres structures
d’autorité (les Lander notamment)
Avec
la promesse d’avancement, d’enrichissement pour les serviteurs zélés
Ex Goering
Cf les privilèges de la SS
+ « colifichet »
B) et condamne ses
opposants
Quoi ?
Procès politiques
Exil /Camp de travail dits de réhabilitation (Dachau 1933)
Qui ?
Arrestations massives et dissolution/interdiction de tous
les partis d’opposition
Ouvriers/ syndicalistes ….tous suspects de bolchévisme
Juifs
R) En revanche, n’ont jamais été inquiété les milieux
économiques , l’armée, les églises, les paysans, ni même véribalement les intellectuels (même
si autodafé des œuvres de « l’art dégénéré » …)
150 000 morts dans les années 30 (procès politiques) et
180 000 pdt 2nde GM
Sur la possibilité de désobéir en démocratie,
je faisais une rapide présentation de la désobéissance civile, suivie d'un débat avec les élèves à partir d'une étude de cas, en fonction de l'actualité, de plus en plus, récemment, sur les lanceurs d'alerte.
L’EXERCICE DE LA CITOYENNETE
Obéir, désobéir : jusqu’où ?
Doc 1
Extrait de l’introduction
du livre Pourquoi désobéir en
démocratie ? , Ogien et
Laugier, La Découverte ed.
"Les
appels à la désobéissance civile se sont mis à proliférer dans la France de la
fin des années 2000. Le refus délibéré de suivre les prescriptions d’une loi,
d’un décret ou d’une circulaire tenus pour indignes ou injustes semble devenu
une forme courante d’action politique. Et, sans que personne ne sache si ce
phénomène n’est qu’un effet de mode, ou s’il va transformer durablement les
pratiques de la démocratie représentative, le recours à la désobéissance civile
s’étend.
La
liste des groupes d’individus qui s’engagent dans ce genre de protestation
s’allonge : travailleurs sociaux et professionnels de santé qui refusent
de livrer leurs secrets professionnels aux maires dans le cadre de la politique
de « Prévention de la délinquance » ; membres du Réseau
Éducation sans frontières (RESF) qui cachent ostensiblement les élèves
étrangers menacés d’expulsion ; militants associatifs qui viennent en aide
aux clandestins dans la « zone de transit » de Calais ;
arracheurs volontaires d’OGM cultivés en plein champ ; agents de l’ANPE
qui refusent de se plier à l’obligation qui leur est faite de contrôler la
régularité du séjour en France d’un étranger demandeur d’emploi et d’en
informer la préfecture de police ou qui refusent de communiquer des noms de
chômeurs afin de procéder à leur radiation ; citoyens qui refusent de se
soumettre à un prélèvement ADN à la suite d’une interpellation par la
police ; inspecteurs du travail qui n’acceptent pas de traquer les
étrangers en situation irrégulière sur leur lieu de travail ; enseignants
qui « retiennent » les notes ou suspendent leur participation aux
instances d’évaluation ; parents, proches et médecins qui déclarent
ouvertement avoir pratiqué l’euthanasie. Et cette liste pourrait encore
comprendre ces « jeunes » qui se réunissent dans les halls
d’immeubles et dans les cages d’escalier ou portent des cagoules en signe de
défi à la police…
Les
raisons qui poussent à contrevenir délibérément à une loi, un décret, une
circulaire ou un article de règlement en faisant de leur refus d’obtempérer un
acte politique sont différentes. Mais, au-delà de leur disparité, ces actes
posent une même question : EST-IL
LEGITIME DE DESOBEIR EN DEMOCRATIE ?"
La
désobéissance civile est le refus de se
soumettre à une loi, un règlement, une organisation ou un pouvoir jugé inique
par ceux qui le contestent. Le terme fut créé par l'américain Henry David
Thoreau dans son essai
Résistance au gouvernement civil,
publié en 1849, à la suite de son refus de payer une taxe destinée à financer
la guerre contre le Mexique.
Q/ Historiquement, dans quels cas la désobéissance au pouvoir a-t-elle
été pratiquée ?
………………………………………………………………………………………………………………………………
R/La désobéissance civile est une
forme d'action non-violente qui s'est développée au cours du XX° siècle à
partir d'expériences de luttes socio-politiques comme l’action non-violente de
Gandhi contre le colonisateur anglais, les marches des afroaméricains dirigées
par Martin Luther King pour réclamer leurs droits civiques ….
Q/Pourquoi le principe de la désobéissance civile pose un problème en
démocratie ?
………………………………………………………………………………………………………………………………
R/ Dans un régime politique où l’organisation de la société civile et le dialogue social sont des réalités et où les alternances politiques existent, le fait qu’une partie de la population refuse d’appliquer une loi ou un texte réglementaire porte en lui une menace pour le principe même de la démocratie. C’est la raison pour laquelle il est si difficile d’y reconnaître un droit à la désobéissance civile, c’est-à-dire d’octroyer aux citoyens la liberté de se soustraire à la « loi républicaine » en revendiquant la légitimité de leur décision.
Q/ A quelles conditions la
désobéissance civile est-elle acceptable en démocratie ?
...................................................................................................................................................................
R/Six éléments sont caractéristiques d'un acte de désobéissance civile :
- Une infraction consciente et intentionnelle
- Un
acte public
- Un mouvement à vocation collective
- Une
action pacifique
- Un
but : la modification de la règle
- Au
nom de principes supérieurs
Y a-t-il un droit à la désobéissance civile ?
« Le but de toute association politique est la conservation des
droits naturels et imprescriptibles de l'homme. Ces droits sont la liberté, la
propriété, la sûreté et la résistance à l'oppression. »
Cependant l'affirmation de ce droit reste quelque peu théorique et n'est pas
directement utilisée par les magistrats lors de jugement de personne ayant
commis un acte de désobéissance. Une autre norme du droit français interprétée
a
contrario (article
433-6
du code pénal) accorde une certaine protection aux personnes faisant des actes
de rébellion à l'égard de fonctionnaires publics qui agiraient sans titre (par
exemple dans le cas d'une perquisition sans autorisation du Juge des Libertés
et de la Détention). D'autre part, lorsqu'un fonctionnaire reçoit un ordre
manifestement illégal, il lui appartient d'y opposer un refus d'obéissance
(article
122-4
du code pénal).
De plus, un même argument
politique fonde toujours le recours à la désobéissance civile : une démocratie se grandit en
œuvrant à élargir l’espace de liberté et à garantir l’exercice des
contre-pouvoirs dont les citoyens disposent ; elle s’affaiblit lorsqu’elle
cherche à étouffer les revendications d’extension des droits individuels
au nom de la règle majoritaire, de la raison d’État ou en décrétant que la
légalité ou la sécurité sont en péril
Ceux qui décident de pratiquer la désobéissance civile tablent sur la force de l’exemple personnel pour sensibiliser leurs
concitoyens à une cause dont ils pensent qu’elle devrait les concerner, en
comptant parfois sur le fait que cet acte inhabituel mobilisera des médias
friands de ce genre d’événement et donnera écho à leur revendication. C’est
peut-être ce qui leur permet de tenir un engagement qui réclame de s’investir
dans un combat qui risque de durer longtemps avant qu’il ne débouche sur une
fin satisfaisante.
