Parallèlement à l'extension du capitalisme au XIXe,
extension de la démocratie partout en Europe. Qu’en fut-il pour la
France ?
Les expériences politiques en France au XIXème siècle
constater la fréquence des mouvements
révolutionnaires et l’alternance des régimes => Les hésitations
politiques françaises à la fin du XIXe siècle
La Rep est
devenue pour les Français synonyme de démocratie. Pourtant, il a fallu près d’un
siècle aux Français pour définitivement adopter ce régime et ce système pol
Portée
de la révolution française
= Pourquoi la
France n’adopte t’elle pas définitivement la République après 1793 -21
janvier : procès et décapitation du roi de France par la Convention ?
1- Les acquis de la révolution ?
a) libéralisme politique
DDHC est un acquis de la révolution => un
retour en arrière semble difficile. L'esprit de liberté s'est répandu (cf d'après Marc Belissa, on apprenait par coeur les articles de la DDHC dans les campagnes dès la période révolutionnaire, et cette connaissance des articles était utilisée dans les revendications avec les notables)
Mais =
un libéralisme porté par la Bourgeoisie
cf. DDHC art 17 sur le droit de propriété, seul droit naturel "inviolable et sacré". Le mouvement populaire jusqu'à la Terreur en donne un sens général : propriété de soi, de la vie et des biens qui permettent de vivre, ainsi que le contrôle du gouvernement qui est, comme disait Robespierre son bien ("Le peuple est souverain : le gouvernement est son ouvrage et sa propriété"). En ce sens, la propriété est la condition de la liberté. Avec l'écrasement du mouvement populaire par les thermidoriens et le Directoire, la propriété est maintenue comme droit essentiel, mais dans l'acceptation restreinte de la propriété "bourgeoise", celle de la possession. D'instrument de souveraineté personnelle, individuelle, elle peut être utilisée dès lors comme l'instrument au contraire de l'oppression de la populace par les possédants, qui en tant qu'ils sont contributeurs par leurs impôts, sont comme "propriétaires" de l'Etat.
La question sociale n’est pas résolue =>
2nde et 3e Rép, le mouvement social est contre la "République bourgeoise" et pour la République sociale, appelée "la Sociale", qui est démocratique et auto-organisée. Les classes populaires, et singulièrement les prolétaires qui émergent sur la scène sociale au 19e siècle, veulent l'application réelle et effective des droits de l'homme dans toutes ses composantes, y compris économiques (cf mot d'ordre des canuts 1830's "vivre libre en travaillant ou mourir en combattant") = le "droit à l'existence" de la constitution de 1793.
La question politique ne l'est pas fondamentalement plus (voir la question de la souveraineté)
b) Le libéralisme
politique est-il nécessairement républicain ?
NON
C’est l’exemple
anglais : monarchie parlementaire. Plus ancienne révolution (1642-1649
avec exécution de Charles Ier et la république de Cromwell mais retour de la
monarchie en 1660 : à cette occasion, bases du libéralisme sont jetées =
bill of right , institution d’une monarchie parlementaire avec chambre double –
lords et communes et 1er ministre issu de la majorité parlementaire)
=> soutien bourgeois car pouvoir aux communes.
Cf. 1ère
partie de la révolution fra = monarchie parlementaire / exécution de Louis XVI
car il « ne joue pas le jeu » et menace d’un retour à la monarchie
absolue)
De la même manière, le mouvement libéral n'est pas forcément démocrate : pour des représentants, appartenant aux "meilleurs" (éduqués, possédants...) avec tous les pbs liés à la démocratie représentative (voir la question de la souveraineté)
c) Des potentialités non advenues
La question des femmes, des esclaves => acceptation de limites à l'égalité universelle.
d) L’ombre portée de la Terreur
Rappel terreur
= massacres de sept + loi de suspects + démocratie sociale + démocratie
politique (fonctionnement du comité de salut public, séparation stricte des
pvs, contrôle omniprésent du peuple par la Convention et par les sans-culotte),
guerre gagnée et qui sauve la révolution.
La révolution qui « dérape » ° ? = peur du peuple.
=> cf réaction qui suit avec suffrage censitaire…
Au XIXe siècle, les Libéraux sont des
bourgeois qui s’arrangent généralement de la confiscation par une minorité du
pouvoir politique. La démocratie est vue comme un système politique trop radical, assimilé à l'anarchie. Dissociation République/démocratie.
2-
La question de l’Etat
a)
Terreur = étatolatrie* =
croire que tous les pbs peuvent et doivent être réglés par une action
volontariste et centralisée donc uniforme de l’Etat) qui de façon paradoxale
poursuit l’œuvre centralisatrice de la monarchie absolue. => cf. jacobins ≠
girondins (fédéralistes)
Il est clair aussi que la révolution française, et en
particulier les Jacobins (Danton, Robespierre) ont servi de modèle aux
bolcheviks en 1917. R) Attention , il y a des divisions au sein du mvt
socialiste sur la place que doit tenir l’Etat. Certains accusent les partisans
d’un Etat fort et centralisateur de nouvelle oppression
« monarchiste »
b) La question de la souveraineté nationale = qui
représente la Nation ? est-il légitime d’assimiler la souveraineté
nationale avec la volonté générale ? (= principe majoritaire et représentatif est celui qui émerge des choix de la Révolution)
R) A supposer
aussi que cette volonté générale existe ! A l’époque de la Terreur, la
pays est si divisé qu’elle n’existe pas.=> décisions autoritaires dictées
par des considérations abstraites, philosophiques de ce qu’il est bon de faire
pour créer une société idéale (= Robespierre)
L’Etat doit-il
prendre en charge la volonté générale ou doit-il être en avance sur la volonté
générale (créer la volonté générale ?) au nom de l’idée qu’il se fait du
Bien Commun
Le gros problème à partir de la Révolution, c'est que faire des représentants quand ceux-ci ne représentent plus "la volonté du peuple" ? Or, rétrospectivement, on peut dire que c'est ce qui se passe dès la Révolution. Globalement, pas de solution viable. Cependant, les révolutionnaires ont mis en place des processus pour permettre le contrôle de la délégation du pouvoir souverain à des représentants élus (qui n'ont pas de mandat impératif et sont libres de décider) = le principe révocatoire par le rapport de force. Tel politique a "perdu la confiance du peuple", celui-ci exige son départ en se rendant à l'assemblée (d'autant plus que jusqu'au Directoire, les comités de citoyens (sections parisiennes par ex) sont armés ...+ des élections à un rythme rapide (1 an max) et pour tous les postes + l'organisation des citoyens de façon massive dans les clubs où on discute de politique (au moins durant la période de la Convention)
Au 19e siècle, les élus ne représentent pas le peuple, ne sont pas des gens du peuple.
=> c) La
question de la violence en politique
L’Etat a-t-il le droit d’user de la violence
contre les citoyens ? Quelle est la violence légitime ?
Et à l'inverse, le droit à l'insurrection, reconnu par la convention montagnarde, fut très vite abandonné par la réaction thermidorienne. => Désarmement des sections sans-culotte (Germinal/Prairial An III) et la garde nationale passe sous le contrôle d'une autre autorité que celle de la mairie de Paris.
=> d) La question de l'éducation du peuple
Tous les Républicains en conviennent, le peuple souverain doit avoir un minimum d'éducation politique, ne serait-ce que pour "bien" voter et pour contrôler l'action de ses représentants. Mais les classes populaires travaillent => manque de temps + il y a un déni, une absence de volonté de prendre en compte de la part des élites bourgeoises libérales, la capacité d'auto-organisation et d'éducation populaire propre aux classes laborieuses.
=> Education minimale cf Ecoles primaires (Guizot, Monarchie de Juillet). Cette école est coercitive et normative : elle vise à faire admettre aux classes populaires qui rêvent de la Sociale la naturalité de la domination des élites, seules à même de représenter l'intérêt général.
La révolution fit
peur, y compris aux Français. + la révolution posa un certain nombre de
questions politiques qui conditionnèrent les débats tout au long du 19e
siècle.
